Aide:Réponses aux objections habituelles

De wiki.lexcel.be

Le principe de fonctionnement de ce wiki (qui est lui-même basé sur l'encyclopédie Wikipedia suscite souvent des réactions très fortes : certains en aiment immédiatement l'idée ; d'autres pensent que l'idée est si absurde qu'elle ne mérite aucune considération sérieuse.

Il existe un certain nombre de critiques habituelles ou moins habituelles à l'encontre de ce type de projet. L'enjeu de cette page n'est pas de défendre à tout prix le principe de Wikipédia ; il s'agit de provoquer la réflexion du lecteur par un exposé sans concession des objections que l'on peut formuler. Nous essayons pourtant d'apporter une réponse à chacune de ces objections. Plutôt qu'un kit "prêt à penser" pour évangéliste, il faut y voir une tentative d'explication de nos motivations et de l'état de nos réflexions autour des problèmes posés.


Sommaire

Laisser des internautes éditer n'importe quel article à volonté est absurde

«À l'opposé de la construction de cathédrales, silencieuse et pleine de vénération,
la communauté paraissait plutôt ressembler à un bazar, grouillant de rituels et d'approches différentes (…)
à partir duquel un système stable et cohérent ne pourrait apparemment émerger que par une succession de miracles.»

(Eric S. Raymond dans La cathédrale et le bazar)

Certaines des critiques formulées contre le wiki de l'Excelsior Virton sont dues au fait que celle-ci utilise un système wiki ; ces objections sont également formulées à l'encontre d'autres projets utilisant ce système. Vous pouvez ainsi naturellement vous attendre à ce que ce wiki soit une encyclopédie de mauvaise qualité ou, au mieux, de qualité médiocre, pour la simple raison qu'elle est ouverte à tous.

Mais, en sens contraire, cette ouverture est peut-être aussi ce qui permet de rédiger des articles d'un bon niveau, et susceptibles d'être améliorés continuellement. Pour paraphraser le dicton aujourd'hui célèbre : « avec suffisamment de paires d'yeux, toutes les erreurs sont révélées ».

On peut dire que ce wiki sur l'Excelsior Virton est un pari sur l'honnêteté globale de ses utilisateurs. Si la moyenne des gens utilisant ce wiki est sérieuse et pleine de bon sens, il ne peut qu'aller de l'avant.

Dans la pratique, nous essayons de satisfaire le plus grand dénominateur commun, les dénominateurs plus petits essayant poliment de ne pas modifier les articles auxquels ils ne connaissent rien ! Les habitués de Bon nombre de docteurs, d'étudiants diplômés et de personnes cultivées apportent leurs contributions, mais tout le monde est bienvenu. Nous espérons que vous vous amuserez. Si vous êtes intrigué par cette idée, mais que vous avez des objections, peut-être trouverez-vous un élément de réponse dans ce qui suit.

Cependant, si vous pensez que tout ceci est trop « sauvage » et trop « primitif », un projet plus rigoureux vous conviendra probablement davantage. On ne doit pas sous-estimer le fait que n'importe qui peut corriger vos erreurs et le fera souvent immédiatement.

Ma prose

« Je ne puis imaginer qu'une autre personne puisse modifier mon texte. Cela m'appartient, pourquoi d'autres peuvent le toucher ? »

Ce projet wiki sur l'Excelsior Virton a pour objectif de créer une encyclopédie libre, ce qui implique la liberté non seulement d'utiliser et de distribuer des copies mais également celle de modifier et publier ces copies modifiées. C'est pourquoi les articles écrits sur ce wiki doivent impérativement l'être sous une licence permettant à n'importe qui de les modifier. Hormis les libertés spécifiquement accordées par la licence, chacun conserve bien entendu le droit d'auteur sur ses contributions. Nous travaillons ensemble sur différents sujets pour construire une encyclopédie qui soit la somme de toutes les connaissances des participants à ce wiki.
Par ailleurs, votre prose n'est pas complètement oubliée quand quelqu'un la modifie car elle demeure archivée dans l'historique qui est associée à chaque article.
Chacun d'entre nous possède probablement des motivations qui lui sont propres pour contribuer à ce projet ; cette diversité peut être au bénéfice de tous. Il est difficile d'écrire directement un article parfait ; dans certains cas, le travail est plus facile quand on travaille à plusieurs.
Nous pensons que le monde est plein de gens raisonnables et qu'ils peuvent généralement parvenir collectivement à une conclusion raisonnable, du moins en ce qui concerne la connaissance, et en dépit des efforts en sens contraire de quelques personnes malveillantes. Ce wiki (basé sur le projet Wikipédia) est ainsi un projet foncièrement optimiste.

Les amateurs

« Il y a beaucoup de personnes ignorantes qui pensent tout savoir : les articles contiendront donc toujours des erreurs et auront inévitablement de graves lacunes. »

C'est une difficulté sérieuse. On suppose, par optimisme, que ces amateurs seront facilement corrigés et complétés, alors que ce n'est pas le cas d'une encyclopédie imprimée sur papier, vu qu'une telle encyclopédie n'est généralement pas faite par des amateurs.
Néanmoins, dans certains cas, un amateur peut contribuer à la réalisation d'articles de qualité : d'un point de vue pédagogique, il est plus facile à un spécialiste de partir des représentations, même fausses, d'un lecteur potentiel que d'expliquer de but en blanc le sujet de sa discipline d'une manière compréhensible par le plus grand nombre.
Mais ce n'est pas une raison pour écrire n'importe quoi dans un article : il est vivement recommandé, en cas d'amateurisme et de doute sur une information, d'utiliser la page de discussion pour demander confirmation avant de l'intégrer à un article.
En fin de compte, le lecteur de ce wiki, du fait des principes de cette dernière, a toujours des doutes sur ce qu'il lit ; c'est une attitude critique qui devrait être une seconde nature pour tout lecteur ou chercheur sérieux. La confiance aveugle, même lorsqu'elle porte sur des écrits respectés et reconnus, n'est pas une bonne chose : bon nombre de ces écrits contiennent des erreurs ou des imprécisions.
Ces réflexions sur la fiabilité des contributions posent le problème de la place que ce wiki pourrait occuper dans le domaine de la diffusion de la connaissance : dans une perspective optimiste, ce wiki pourrait devenir une source relativement fiable d'informations et de savoir ; dans une perspective pessimiste, elle en resterait à un amateurisme sans conséquence, et il serait toujours préférable d'aller voir ailleurs. Il est difficile de prédire quelle perspective l'emportera, et il faut sans doute souligner que ce sont les contributeurs de ce wiki qui seront entièrement responsables de ce qu'il deviendra.
Mais même s'il s'avère à terme que le principe n'est pas viable, cela ne veut pas dire que tout le travail réalisé l'aura été en pure perte.

Les fanatiques

« Les fanatiques utilisent Internet pour écrire des théories ridicules tout le temps. Ils viendront ici et ruineront tout. »

Jusqu'à présent, nous avons eu peu de fanatiques sur ce wiki, et il est très facile de supprimer les articles non désirés dès qu'ils apparaissent dans les Modifications récentes.
Il y a des sites Web qui prétendent que la mission spatiale Apollo était un film de fiction, ou qui décrivent comment obtenir la fusion froide. Vous ne pouvez pas corriger ces sites Web, quelle que soit l'étendue de leur erreur, car leurs auteurs n'autoriseraient jamais d'autres personnes à modifier leurs sites sans leur permission. Ces personnes ne fréquentent pas les prjets wiki.
Cela ne veut pas dire que des points de vue particuliers sont ignorés ou supprimés. Ils sont contextualisés, c'est-à-dire qu'ils doivent être attribués à des partisans clairement identifiés.
Plus une entrée est particulière, plus elle a de chance d'être modifiée. Parce qu'il n'y a pas de propriétaire des informations sur ce wiki, chacun est tenu d'apporter des informations qui soient vraisemblables. Les fanatiques qui n'acceptent pas les modifications critiques de leurs éditions s'aperçoivent de cette manière qu'ils ne sont pas les bienvenus et ils ne restent pas. Ceux qui sont prêts à accepter des compromis cessent d'être des fanatiques.
Nous avons essayé de formaliser cette politique éditoriale sous le nom de neutralité de point de vue.

Les partisans

« Il y a beaucoup de partisans qui sont trop désireux d'omettre l'information importante pour un article avec un point de vue neutre. Cela va créer des lacunes énormes, ce qui ruinera le projet. »

« Aucun homme n'a su, ni ne saura rien de certain. » Xénophane, cité dans Les Sentences de Michel de Montaigne. Les partisans d'un camp omettront peut-être certains aspects d'un problème, mais ceux de l'autre camp les rajouteront. Ces confrontations peuvent produire des articles de bonne facture car ce type d'éditeur, même s'il est partial, connaît généralement bien son sujet.
Toutefois ces guerres d'éditions peuvent être extrêmement mal vécues par les autres participants à ce projet wiki. C'est pourquoi, si vous êtes vous-même fortement investi pour une cause, nous vous enjoignons à d'abord bien vous familiariser avec le fonctionnement du wiki en participant à des articles dont le sujet n'est pas trop polémique.


Les publicitaires

« Que pensez-vous des publicitaires ? Ne risquent-ils pas de créer un article partial sur leur produit voire de modifier celui du concurrent ? »

La neutralité de point de vue s'applique à tous les domaines, et pas seulement aux opinions politiques et autres. Nous sommes particulièrement sensibles aux problèmes de biais publicitaire et si nous rencontrons de telles pratiques, nous les corrigeons ou les dénonçons. D'une façon générale les articles d'auto-promotion ne reçoivent pas un accueil très favorable sur Wikipédia, c'est d'ailleurs un critère de suppression des articles. De plus, les liens vers des sites web extérieurs ne sont pas suivis par les moteurs de recherches. Cela évite de trop grandes tentations de publicités sur wikipédia.


Modifier jusque là --Etienne - Thorgal 30 août 2006 à 14:40 (CEST)

Les articles sont-ils tous inévitablement nuls ou médiocres ?

Cette question découle naturellement de la section précédente ; on peut contrer la malveillance de certaines personnes et on peut peut-être réussir à corriger beaucoup d'erreurs. Mais ce wiki pourra-t-il vraiment parvenir à un bon niveau de qualité ? A-t-il les moyens de ses ambitions ?

Scientifiquement parlant, et même du point de vue de la satisfaction personnelle, il est toujours préférable de participer à un projet qui s'efforce d'atteindre un certain niveau de qualité. Ainsi, par principe, on supposera que l'ensemble des contributeurs aura toujours une préférence pour ce qui est de qualité que pour ce qui est mauvais, voire médiocre. Mais entre l'intention et la réalisation concrète, il y a un pas à franchir, et il se présente bien souvent quelques difficultés qui peuvent naître des principes même du projet.

Absence de processus de relecture

« Beaucoup d'articles de Wikipédia sont de qualité médiocre et remplis d'erreurs car aucun processus de relecture n'est prévu actuellement. »

La particularité de ce wiki est d'être une encyclopédie évolutive : il existe donc cette possibilité de corriger à la longue les erreurs introduites intentionnellement ou non.
Contrairement aux encyclopédies papier, ce wiki n'est pas figé, et a la possibilité de s'améliorer de jour en jour. Il a fallu repartir de zéro pour pouvoir offrir du contenu libre, et le résultat, sur de nombreux sujets, n'est pas encore à la hauteur. L'argument de l'amélioration n'est donc absolument pas valable, car n'être pas figé et évoluer ne sont pas synonymes d'évoluer vers le mieux : on peut évoluer vers le pire. Il n'y a ainsi aucune garantie que ce wiki devienne une encyclopédie réussie.

Expertise

« La qualité exige une relecture et une expertise, ce que ce wiki n'a visiblement pas. »

La relecture est effectuée par tous les lecteurs qui peuvent facilement corriger les erreurs qu'ils pourraient trouver. Quant à l'expertise, il s'agit d'une notion bien floue ; néanmoins, on peut supposer qu'un expert est quelqu'un qui sait faire. Ce qu'on peut donc dire sur ce point, c'est qu'il n'est pas honnête de juger l'ensemble des éditeurs que l'on ne connaît pas, sans éprouver concrètement leurs connaissances et leur sens critique : il n'est pas très rigoureux de présupposer qu'ils sont incompétents dans leurs domaines.

La perspective d'une croissance continue du wiki est à mettre en doute

« La plupart de vos réponses semblent supposer que la qualité s'améliorera en concert avec le développement du site. Mais la quantité ne signifie pas toujours la qualité. Il n'y a simplement aucune raison de supposer que plus d'articles est automatiquement une meilleure chose. »

Nous sommes convaincus que la plus grande richesse de ce wiki réside dans le processus d'amélioration continu des articles et non dans leur accumulation. En consultant la page des changements récents on constatera qu'il y a bien plus de modifications d'articles existants que de créations de nouveaux articles. Même s'il reste encore beaucoup de sujets à traiter et donc d'articles à créer, il est probable que les années à venir verront ce rapport encore évoluer en faveur des modifications.

Divers sujets

Balisage et affichage

« Le logiciel Wikipédia n'est pas satisfaisant pour l'édition en collaboration d'une encyclopédie. Il est difficile d'éditer en collaboration des images, il n'y a aucune adéquation entre l'édition et l'affichage, et quelque chose de complexe exige des balises en HTML.  »

Le logiciel, tout comme l'encyclopédie, est en constante évolution. Wikipédia a déjà fait un long chemin depuis ses débuts et de nombreux projets sont à l'étude ou en cours de réalisation pour améliorer l'interface utilisateur et le fonctionnement général de l'encyclopédie. Wikipédia fonctionne grâce à un logiciel spécifique (bien que beaucoup d'autres sites s'en servent depuis qu'il a été créé), appelé MediaWiki.

«Copilleurs»

« Des personnes mal intentionnées viendront piller le contenu pour leur propre site à leur profit en s'appropriant votre travail et vous ne pourrez rien faire.  »

Un des objectifs de Wikipédia est de fournir de l'information sous licence de documentation libre GNU, nous encourageons donc la réutilisation des documents fournis par Wikipédia à condition d'en citer la source.
Une autre question est celle du pillage et de la violation de notre droit moral, mais ce risque est inhérent à toute publication et n'est pas spécifique à Wikipédia. Il existe des outils pour déterminer qui a copié sur qui (voir par exemple http://www.archive.org ).
En fait on voit mal l’intérêt que peut avoir un utilisateur à recourir à une copie peut-être obsolète plutôt qu’à l’original. Voici l’article sur Jules Michelet, traduit du Wikipédia anglais, lui-même repris de l’Encyclopædia Britannica de 1911, tombée dans le domaine public. Tout récemment encore la traduction était assez mauvaise : on sentait le recours à un traducteur automatique dont le résultat aurait été un peu révisé au début et laissé tel quel à la fin. Le voilà maintenant corrigé mais combien de temps pourra s’écouler avant que les modifications soient répercutées dans les wikicopies ? En tout cas nous avons l’exemple de Mgr Castro Meyer qui a assisté Mgr Lefebvre lors du sacre de plusieurs évêques traditionalistes ; son nom était jusqu’au 14 février 2005 orthographié Castra-Mayor (par influence peut-être du nom Casamayor), il a été rectifié depuis et, au 23 octobre 2005, cinq copies ont enregistré la correction mais quatre autres ne l’ont pas encore fait.

Liberté

« Vous prétendez créer une encyclopédie libre, mais vous imposez beaucoup de restrictions aux utilisateurs. Par exemple pourquoi n'est-il pas possible de reprendre vos textes sans être obligé de faire de la publicité pour votre site? De toute façon la GFDL n'est pas une licence libre [1] »

C'est un vieux débat entre deux acceptions du mot "libre" : la liberté de l'œuvre ou celle des utilisateurs. Dans le monde du logiciel libre elle oppose les tenants des licences BSD et ceux de la GPL depuis de nombreuses années et la controverse est toujours loin d'être tranchée. Wikipedia a fait le choix de privilégier la liberté des œuvres et utilise donc une licence de type copyleft pour s'assurer que personne ne pourra restreindre le droit des autres à tirer profit de la liberté des articles. Si vous étudiez la GFDL, vous vous apercevrez que la présence d'un lien vers l'article original de Wikipedia n'est pas imposée: c'est uniquement le moyen le plus simple (et sans doute le plus élégant) de répondre à vos obligations. Quant aux affirmations selon laquelle la GFDL ne serait pas une licence libre, il ne s'agit là que de l'opinion du projet Debian : trancher ce qui fait le caractère libre ou non d'une licence est relativement subjectif, l'important est donc de déterminer si la GFDL satisfait vos exigences en matière de liberté. Il faut par ailleurs remarquer que toutes les versions à venir de la GFDL seront applicables à Wikipédia. Rien ne vous empêche donc de contribuer au développement d'une version plus conforme à vos aspirations.
De plus, il convient de rappeler que le droit moral — qui contient notamment le droit de paternité — est inaliénable et s'impose à toute œuvre de l'esprit : quelle que soit l'œuvre, y compris si elle est dans le domaine public, vous devez en citer l'auteur. Dans le cas de Wikipédia, un article peut avoir des centaines d'auteurs différents ; au lieu de les citer tous, vous pouvez vous contenter de citer un lien vers l'article original de Wikipédia, puisqu'il est facile d'accéder via l'historique à la liste des différents auteurs.

Liste de questions et d'objections

  • Les articles sont-ils fiables ?
  • Comment les connaissances sont-elles validées ?
  • Un grand nombre d'articles ne donnent aucune source ; les informations sont invérifiables.
  • Les aînés n'ont-ils pas tendance à se croire les propriétaires du site ?
Outils personnels